geopolítica

La cultura negra trascendió la africanidad

 

Por Brunilde I. Palacios y Antonio José Guevara

PRENSA ALTERNATIVA, COMUNIRAIA Y PEDAGÓGICA EL NEGRERO

clip_image001 Se ha tratado de ocultar o de invisibilizar que las culturas africanas cazaban y vendían sus congéneres a los europeos por objetos que no tenían valor alguno, en el que se quedaban seducidos ante el mefítico aroma en descomposición que emergía y de otros perfumes que brotaban de tan olientes prendas que intercambiaban, en el que no importó que eran humanos y lo peor del caso, es, que algunos venezolanos que (se autodenominan como afro descendientes) aspiran a que se le reconozcan su ascendencia y están haciendo todo lo posible por invisibilidad tal dinámicas históricas, a pesar de que éstas, no son como la lluvia, que se quitan su apariencia de dama nostálgica para convertirse en una experiencia desgarradora o en un acto doloroso, puesto que ella tiene la facultad, de esconderse bajo todo acto cotidiano, puesto que tiene la facultad de disfrazarse, o desvanecerse para recordarnos su sabor amargo y desolado, porque reconstruir lo anterior a lo ocurrido, implica un ejercicio doloroso que marcaría el carácter definitivo de lo perdido. Por ello, (es recomendable revisar el término de descendiente puesto que éste se utiliza dentro del derecho hereditario venezolano para heredar por vía directa.) no podemos encubrir o tapar con un dedo tal realidad, en el que no se tuvo un gesto de humanidad para llevar a cabo tal acción impía, en el que no importó que eran seres humanos, que pensaban, sentían y además (…), que eran africanos, eran su propia gente, sus propios hermanos, familia, hijos, etc.

Por ello planteamos que la perdida de lengua no es casual, puesto que tal actitud se convirtió en gesto de irreverenciara contra los desmanes que venían cometiendo los reyezuelos africanos y una respuesta que en su espíritu estaba impregnada de mucho odio hacia quienes integraban dicho sistema, por el acto cruel e inhumano de ser tratados como mercancías (Pieza de ébano) por su propia gente (los africanos), a los cuales no es importó las consecuencias que se originaron de tal acción, a pesar que marcaron un hito de mucha transcendencia para la humanidad, lo cual permitió que se convirtieran en sujetos creadores de la Cultura Negra y que el mundo cambiara su actitud, que se hizo sentir a partir del siglo XVIII, en el que fueron adheridos como ciudadanos en los nuevos estados-nación y con los mismos derechos de los estratos sociales, culturales y políticos.

En este sentido, no podemos aceptar que hoy no se quiera reconocer nuestro aporte a la diversidad de la humanidad, y se le quiera dar un premio a quienes los cazaban y vendían (el sistema tribal africano), sin importar las reminiscencias de ese acto cruel, e inhumano, para hoy sin pena, con el mayor descaro, plantear que somos “descendientes de africanos", sin tomar en cuenta las reminiscencias históricas, en el que se quiere imponer la premisa que somos un estado plurinacional, pluricultural y plurilinguístico, cuando por el contario, debería existir un rechazo muy marcado por parte de la sociedad venezolana, en contra de esa conducta que solamente contribuyó a la preservación de intereses personales, a la división y fragmentación del país y a la imposición de una conducta que niega la naturaleza del otro).
Esto implica que La Cultura Negra se ha sabido levantar, con entereza y mucha fortaleza, a pesar que le ha costado mucho su aceptación dentro de la idiosincrasia venezolana, pero estamos cada día trabajando en función de la igualdad, en pro de nuestro reconocimiento como ciudadano venezolano, aunque dentro de los principios que se incorporaron en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, estamos viendo como mucho delicadeza ese reconocimiento expreso de los Derechos Humanos que se le hace a los Pueblos Indígenas (lo cual debe ser tomados en cuenta por quienes se auto determinan como “afrodescendientes” muy seriamente, en vista que se deja claro los supuesto jurídicos que tiene que tener una comunidad para ser reconocida como pueblos únicos que poseen una identidad étnica y cultural que los diferencia de los demás), en el que quedó expresado “…un profundo cambio de perspectiva política y cultural que reoriente la conducción del Estado venezolano, por su carácter multiétnico, pluricultural y multilingüe (Preámbulo. Omisis), en el que se les reconocen sus especificidades y, en particular, su organización social, política y económica, sus culturas, usos y costumbres, sus idiomas y religiones, así como el derecho que tienen a mantener y desarrollar su identidad étnica y cultural, cosmovisión, valores y espiritualidad, la disposición contenida en el artículo 126 (Omissis), en el que se declara que los citados pueblos forman parte de la Nación, del Estado y del pueblo venezolano como único, soberano e indivisible (Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia Nº 1.641/2000). En un país donde la filosofía política liberal y las relaciones internacionales han operado hasta el momento con un modelo de Estado-Nación que presupone que todos los ciudadanos comparten una identidad nacional común, idioma nacional, y un sistema jurídico-político unificado. Este modelo de Estado se diseminó en el mundo post-colonial, y sobre estas bases se determinaron las políticas de construcción nacional de los nuevos Estados independientes y que creemos que quienes en el país se hacen auto determinar como “Afro descendientes” no cumplen con estos estatutos jurídicos. Este modelo, sin embargo, es cada vez más cuestionado, al descubrirse los daños, injusticias y violencia implicados en intentar ponerlo en práctica, puesto que al construir Estados unitarios y homogéneos, requiere de medidas coercitivas para asimilar o bien excluir a las minorías, como es la supresión de lenguas minoritarias, supresión de formas tradicionales de gobierno, promulgar leyes discriminatorias y las políticas de ciudadanía, llegando incluso a desplazar a minorías de sus tierras tradicionales. Para los multiculturalistas liberales, la histórica adopción de dichas medidas en el Occidente ha dejado una mancha de injusticia que requiere el reconocimiento y la reparación.” (Derechos Ancestrales; Justicia en Contextos Plurinacionales, publicado por el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, 1ra edición Quito, Ecuador 2009, p. 6).

Frente a este poderoso cambio paradigmático, el estado venezolano asumió una trascendental responsabilidad al momento de administrar justicia, así como el deber de reconocer en sus decisiones a las partes que se articulan, de la manera más humana, equitativa, justa, equilibrada e imparcial, en el que se debe ser garante de la aplicación suprema y preeminente de la Constitución y este es uno de los problemas jurídicos que se les va a presentar a quienes creen que es fácil que se le reconozca su africanidad, sino se cumplen con los requisitos mencionados (carácter multiétnico, pluricultural y multilingüe) y esto es difícil que se le dé, por un lado porque desconocen la jurisprudencia venezolana, por ende nuestro marco constitucional, como su dinámica interna y por otro, porque no cuentan con una organización social, política y económica, además de una jurisdicción que sea especial por mantener una cultura identificadora que contenga, usos y costumbres, idiomas y religiones, como una identidad étnica, especifidades en sus formas de comunicación que los identifique del resto de la cultura nacional, cosmovisión, valores, espiritualidad y sus lugares sagrados y de culto (Art. 119. CRBV); así como sus autoridades legítimas requisito fundamental para que el estado pueda reconocer su existencia, además de su soberanía e indivisilización. Esto quiere decir, que a pesar que Venezuela se ha convertido en un Estado Social de Derecho y Justicia, la aplicación de la justicia debe de cumplir con estos principios. Es por ello, que el constituyente de 1.999 concibió una actividad jurisdiccional eficaz, confiable y transparente a cargo de administradores de justicia de las diferentes jurisdicciones comprometidos en proteger y garantizar a la persona los derechos sustanciales y las libertades consagradas en la Constitución Política y en la ley, con el objeto de alcanzar la convivencia social y la concordia nacional. Por eso, el reconocimiento de la jurisdicción especial indígena, juega un papel importante a la hora de administrar justicia y como componente esencial del Sistema de Justicia, dando la posibilidad a las autoridades legítimas indígenas de aplicar instancias de justicia en aquellos conflictos que se presenten entre integrantes de una misma comunidad ocurridos dentro de su hábitat, pero en el caso de las comunidades que se reconocen como afro- descendientes, se puede notar que no cuentan con una instancia de justicia originaria, o una jurisdicción especial para que se les puedan reconocer tales derechos (ya que están supeditadas al derecho positivo), como tampoco se pueden reconocer como pluricultural (ese principio no se cumple en quienes en las diferente comunidades donde la cultura negra tiene presencia, ya que esto se debe al animadversión por haber sido cazado y vendido por el sistema tribal africano y por otro lado, porque fueron abandonados a su suerte y asumieron la cultura de quienes tienen y tuvieron el mayor poder de fuego simbólico), porque no son heterogénea, es decir, porque no existe el uso del derecho consuetudinario para resolver sus conflictos, además que no se pueden decir que son originarias porque se ve claramente que en sus diferentes manifestaciones que se impone, los símbolos, signos y creencia de quienes los dominaron.

Se trata pues de que no se puede comparar a las poblaciones que se caracterizan por poseer una piel negra negros con la jurisdicción especial autónoma en sentido estricto que gozan las poblaciones indígenas venezolanas, las cuales se encuentra reconocidas por el artículo 260 y por el principio de supremacía constitucional pautado en el artículo 07 del Texto Constitucional, debiendo además respetar el principio de la interdependencia y colaboración con los demás Poderes Públicos a los fines del Estado, conforme lo ordena el artículo 136 de la Constitución. Por ello se les reconoce el derecho tradicional, costumbre jurídica o derecho propio (derecho consuetudinario) para otros, que no es más que el conjunto de normas de tipo tradicional con valor cultural, no escritas ni codificadas, que están perpetuadas en el tiempo y que son transmitidas oralmente por los miembros de una comunidad para luego ser reconocidas y compartidas por el grupo social, como es el caso de los pueblos indígenas. Es tan esencial a los mismos que si se destierra se pierde su identidad como pueblo, ya que las prácticas sociales más significativas que conforman la cultura de los pueblos indígenas, son las costumbres jurídicas propias: “…el derecho consuetudinario es considerado generalmente como una parte integral de la estructura social y la cultura de un pueblo…junto con la lengua, el derecho (consuetudinario o no) constituyen un elemento básico de la identidad étnica de un pueblo, nación o comunidad…” (“Derecho consuetudinario indígena en América Latina”. ENTRE LA LEY Y LA COSTUMBRE, EL DERECHO CONSUETUDINARIO INDÍGENA EN AMÉRICA LATINA, publicado por el Instituto Indigenista Interamericano (III) y el Instituto Interamericano de Derechos Humanos (IIDH) México, 1990: p. 27). A diferencia del derecho positivo, el derecho consuetudinario opera sin Estado, mientras que las normas del derecho positivo emanan de una autoridad política constituida y son ejecutadas por órganos del Estado.

Esto trae como consecuencia, que se podrían enumerar algunas de los asuntos que forman parte del derecho consuetudinario y que podrían ser material de esa competencia, entre las cuales tenemos: a) Normas de comportamiento público; b) mantenimiento del orden interno; c) definición de los derechos y obligaciones de los miembros; d) distribución de los recursos naturales (agua, tierras, bosques, e) transmisión e intercambio de bienes y servicios; f) definición de los hechos que puedan ser considerados como delitos, faltas, que afecten a los individuos o bien a la comunidad, con la respectiva sanción; g) manejo y control de la forma de solución de los conflictos y, h) definición de los cargos y las funciones de la autoridad indígena. Por ello, se trata de un derecho múltiple, complejo e histórico, sometido a ciertos cambios por su carácter dinámico, y que se mantiene en el tiempo por la práctica reiterada de los miembros de una comunidad (Cabedo Mallol, Vicente. El Derecho consuetudinario indígena). Por lo tanto “En el Preámbulo de la Constitución Bolivariana se reconoce el sacrificio de “los antepasados aborígenes” en la construcción de la soberanía de nuestra patria. Por estas razones históricas y sociológicas, el primer elemento que el Poder Constituyente agregó en el Preámbulo del nuevo orden constitucional venezolano fue el establecimiento de un Estado Multiétnico y Pluricultural de la República, el cual no implica que cada pueblo debe desarrollar su propio Estado, sino de lo que se trata es de cambiar la idea de un Estado cultural y socialmente homogéneo por un nuevo modelo político que acepte su realidad social y reconozca la existencia de sus diversas realidades socioculturales. 

Los distintos pueblos indígenas constituyen la diversidad o pluralidad cultural junto con los demás grupos étnicos existentes en Venezuela, pues cada uno de ellos posee una identidad, una lengua, una historia, costumbres y valores propios, (lo cual no posee quienes se autodenomina como afro descendientes)…

En fin, se trata de buscar en la relación intercultural un equilibrio para que “…ninguna cultura se convierta en instrumento de hegemonía y represión” (Editorial Jurídica Venezolana, Caracas 2001: p. 68-69) para que no se imponga un criterio mono- étnico de justicia, en franco menosprecio al pluralismo jurídico, aplicando de forma exclusiva y excluyente el derecho de los no indígenas, a espaldas de otros sistemas de conocimiento o jurisdicciones especiales, como lo es el derecho indígena, que también posee cualidades suficientes para solucionar conflictos que generen armonía social entre sus cohabitantes y es por ello que una de sus conquistas históricas más importantes es el reconocimiento constitucional de la jurisdicción especial indígena como una manifestación de justicia social y cultural, lo cual ha traído como consecuencia, el desbaratamiento de una visión etnocéntrica, absolutista, ideológico integracionista y racista del Estado, en procura de superar la opresión y la segregación a las que han estado sometidos por largo tiempo.

Tenemos que tomar como bandera que los negros no son africanos y que son distintos a éstos y re conocer, que no hay nada que nos una África, puesto que estos desarraigados se convirtieron en sujetos creadores de una cultura distinta a la africana y por ello no podemos aceptar que se nos imponga el apelativo de afro descendiente, porque dicho término se utiliza en el Derecho Hereditario, principalmente en el Derecho de Familia.

Por ello, no se puede tapar con un dedo tal realidad, para no reconocer que la participación de los africanos en el negocio negrero fue contúndete y que sin ésta, no se fuera dado tal negocio impío e inhumano. Por ello sostenemos…, que de África salieron negros, no africanos…, porque estos se quedaron en usufructuando lo obtenido de la venta de sus propias hermanas, mujeres, hijos, etc., a los barcos negreros europeos, de donde se dice que tal proceso de desarraigo estaba generalizado en el cuerno de África, y que llevó abandonarlos en tierras desconocidas sin importarles su suerte. Es por ello que no podemos aceptar que después de haber soportado una crueldad tan impía (que en la historia de la humanidad nadie la ha sufrido de la manera como la sufrieron esos seres humanos catalogados como negros), hoy una minoría en Venezuela no entienda que ya hay nada que nos ligue África y que es hora que empecemos a enarbolarlo que esos seres humanos tuvieron la suficiente capacidad para sobreponerse y soportal tales actos de crueldad que los llevó a convertirse en sujeto creadores de cultura y de una cultura diferente a la africana y es a nuestro parecer, lo que los hace relevantes y es lo que hay que defender, puesto que no somos africanos, menos afro descendientes porque este término .., no nos reivindica, más bien acrecentar nuestra vergüenza étnica, porque no le podemos premiar a quienes nunca les importó la vida de su propia gente y menos, cuando no podemos olvidar, que de África salió el recurso humano en calidad de desarraigado (o piezas de ébanos) que contribuyó a que se originara por la apropiación ye expropiación de su fuerza de trabajo, el Capitalismo Liberal en el mundo y por ello, invisibilizaron en su historia, tal realidad, principalmente la de nuestros epónimos negros, a los cuales nunca se les dio la relevancia y la importancia que tenían, a pesar de haber contribuido a las diferentes independencias de los nuevos estados que se crearon.

Anuncios

TODAS LAS GUERRAS SON GUERRAS DE LOS BANQUEROS!

 

                                por Michael Rivero

Sé que muchas personas tienen una gran dificultad para comprender sólo cuántas guerras se inician con el único propósito de obligar a los bancos privados a las naciones centrales, así que permítanme compartir algunos ejemplos, para que pueda entender por qué el gobierno de EE.UU. está sumido en la muchas guerras contra las naciones extranjeras tantos. Hay un amplio precedente para esto.
Los Estados Unidos lucharon contra la revolución americana sobre todo acto de divisas rey Jorge III, que obligó a los colonos para llevar a cabo sus negocios sólo con notas impresas bancarios prestados por el Banco de Inglaterra con interés. Después de la revolución, el nuevo Estados Unidos adoptó un sistema económico radicalmente diferente en la que el gobierno dio a conocer su propio valor basada en el dinero, por lo que los bancos privados como el Banco de Inglaterra no estaban desviando la riqueza de las personas a través de notas bancarias que devengan intereses .

Benjamin Franklin

"La negativa del rey Jorge tercero para permitir a las colonias operar un sistema monetario honesto, que liberó al hombre común de las garras de los manipuladores de dinero, fue probablemente la causa principal de la revolución". – Benjamin Franklin, padre fundador

Mayer Amschel Rothschild

Pero los banqueros no son nada si no se dedican a sus planes de adquirir su riqueza, y saben muy bien lo fácil que es corromper a los líderes de una nación. Apenas un año después de Mayer Amschel Rothschild había pronunciado su famoso "Déjame emitir y controlar el dinero de una nación y no me importa quién haga las leyes", los banqueros lograron la creación de un nuevo Banco Central Private llamado el Primer Banco de los Estados Unidos, en gran parte gracias a los esfuerzos de principal defensor de los Rothschild EE.UU., Alexander Hamilton. Fundada en 1791, al final de su carta de veinte años el Primer Banco de los Estados Unidos había arruinado casi economía de la nación, mientras que enriquecer a los banqueros. El Congreso se negó a renovar la carta y han manifestado su intención de volver a un estado de valor de moneda emitida en base a la cual el pueblo paga ningún interés en absoluto a ningún banquero. Esto dio lugar a una amenaza de Nathan Mayer Rothschild contra el Gobierno de EE.UU.: "O la solicitud de renovación de la carta es concedida, o en los Estados Unidos se encontrará envuelto en una guerra más desastrosa". El Congreso aún se negó a renovar la carta para el Primer Banco de los Estados Unidos, después de lo cual Nathan Mayer Rothschild arremetió: "Enseñar a los estadounidenses insolentes una lección! Traerlos de vuelta a la situación colonial!" Financiado por el Banco Rothschild controlada de Inglaterra, Gran Bretaña y luego lanzó la guerra de 1812 para la recolonización de los Estados Unidos y forzar de nuevo en la esclavitud del Banco de Inglaterra, o para hundir a Estados Unidos en tanta deuda se verían obligados a aceptar un nuevo banco central privado. Y el plan funcionó. A pesar de que la guerra de 1812 fue ganada por Estados Unidos, el Congreso se vio obligado a conceder una nueva carta para un nuevo banco privado emisor de la moneda pública en forma de préstamos a interés, el segundo banco de los Estados Unidos. Una vez más, los bancos privados tenían el control de la oferta monetaria de la nación y no le importaba que hacía las leyes o cuántos soldados británicos y americanos tuvieron que morir por ello.

Andrew Jacksons
Una vez más, el país estaba sumido en la deuda, el desempleo y la pobreza a la depredación del banco central privado, y en 1832 Andrew Jackson exitosa campaña para su segundo mandato como presidente bajo el lema, "Jackson y el banco ¡No!" Fiel a su palabra, Jackson tiene éxito en el bloqueo de la renovación de la carta para el segundo banco de los Estados Unidos.
Poco después que el presidente Jackson (el único presidente estadounidense que pagar en realidad la deuda nacional) finalizó el segundo banco de los Estados Unidos, hubo un intento de asesinato que fracasó cuando las dos pistolas utilizadas por el asesino, Richard Lawrence, no pudo disparar. Lawrence dijo más tarde que con Jackson muerto, "el dinero sería más abundante".


Isla Jekyll en EEUU

En 1913, los Banqueros Privados centrales de Europa, en particular los Rothschild de Gran Bretaña y los Warburg de Alemania, se reunió con sus colaboradores financieros de América en Jekyll Island, Georgia, para formar un nuevo cartel de la banca con el expreso propósito de formar la tercera orilla del los Estados Unidos, con el objeto de llevar un control total de la oferta monetaria de los Estados Unidos, una vez más bajo el control de los banqueros privados. Debido a la hostilidad a través de los bancos anteriores, el nombre fue cambiado a "The Federal Reserve" sistema con el fin de otorgar al nuevo banco una imagen cuasi-gubernamental, pero en realidad se trata de un banco de propiedad privada, no más "federal" de Federal Express


Federal Reserve Bank en Nueva York.

Más tarde, ese mismo año, y al parecer no quiere correr el riesgo de otra enmienda cuestionable, el Congreso aprobó el Acta de la Reserva Federal durante las vacaciones de Navidad de 1913, mientras que los miembros del Congreso se opuso a la medida en su casa. Este fue un muy solapada, ya que la Constitución confiere explícitamente al Congreso la facultad de emitir la moneda pública, no autoriza su delegación, y por lo tanto debería haber exigido una nueva enmienda para transferir esa autoridad a un banco privado. Pero es aprobado por el Congreso hizo, y el presidente Woodrow Wilson firmó como prometió a los banqueros que lo haría a cambio de generosas contribuciones de campaña. Wilson más tarde lamentó esa decisión.

Woodrow Wilson
"Yo soy un hombre muy infeliz. Me he arruinado mi país sin darse cuenta. Una gran nación industrial está controlada por su sistema de crédito. Ya no somos un gobierno de libre opinión, no más un gobierno por convicción y el voto de la mayoría , sino un gobierno de la opinión y coacción de un pequeño grupo de hombres dominantes ". – Woodrow Wilson 1919
Al año siguiente, la Primera Guerra Mundial comenzó, y es importante recordar que antes de la creación de la Reserva Federal, no había tal cosa como una guerra mundial.

La Primera Guerra Mundial

La Primera Guerra Mundial comenzó entre Austria-Hungría y Serbia, pero rápidamente pasó a centrarse en Alemania, cuya capacidad industrial fue visto como una amenaza económica para Gran Bretaña, que vio la caída de la libra esterlina como resultado de demasiado énfasis en la actividad financiera al abandono de la agricultura, el desarrollo industrial y la infraestructura (no muy diferente del actual día Estados Unidos). Aunque la Alemania de preguerra tenía un banco central privado, se limita en gran medida la inflación y mantenerse a niveles razonables. Bajo el control del gobierno, la inversión está garantizado al desarrollo económico interno, y Alemania era vista como una gran potencia. Así, en los medios de comunicación de la época, Alemania se presenta como el principal adversario de la Primera Guerra Mundial, y no sólo derrotó, pero aplanado su base industrial. A raíz del Tratado de Versalles, Alemania se le ordenó pagar los costos de la guerra de todas las naciones participantes, a pesar de que Alemania no había comenzado la guerra. Esto equivale a tres veces el valor de todos los de la propia Alemania. Privado del banco central de Alemania, a la que Alemania se había adentrado profundamente en deuda para pagar los costos de la guerra, se liberó del control del gobierno, y la inflación masiva seguida (en su mayoría provocados por los especuladores de divisas), atrapando permanentemente al pueblo alemán de la deuda sin fin.
Cuando la República de Weimar se derrumbó económicamente, se abrió la puerta para que los nacionalsocialistas al poder. Su primera decisión financiera fue emitir su moneda propio estado que no se tomó prestado de los bancos centrales privados. Liberado de tener que pagar intereses sobre el dinero en circulación, Alemania floreció rápidamente y comenzó a reconstruir su industria. Los medios de comunicación lo llamó "El Milagro Alemán". La revista TIME agasajado Hitler para la mejora increíble en la vida para el pueblo alemán y la explosión de la industria alemana, e incluso lo nombró Hombre TIME Magazine del Año en 1938.

Revista TIME
Una vez más, la producción industrial de Alemania se convirtió en una amenaza para Gran Bretaña.
"En caso de que la mercancía Alemania (hacer negocios) de nuevo en los próximos 50 años nos han llevado a esta guerra (WW1) en vano." – Winston Churchill en The Times (1919)
"Vamos a obligar a esta guerra a Hitler, si lo quiere o no." – Winston Churchill (1936 broadcast)
"Alemania es demasiado poderosa. Tenemos que aplastar." – Winston Churchill (noviembre 1936 hablando a EE.UU. – General Robert E. Wood)
"Esta guerra es una guerra de Inglés y su objetivo es la destrucción de Alemania." – Winston Churchill (- Otoño 1939 de difusión)
Emitida por el estado alemán moneda basada en el valor era también una amenaza directa a la riqueza y el poder de los bancos centrales privados, y ya en 1933 comenzaron a organizar un boicot mundial contra Alemania para estrangular a este gobernante advenedizo que pensó que podía liberarse del privado los bancos centrales!
Tal como había sido el caso en la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña y otras naciones amenazadas por el poder económico de Alemania buscaba una excusa para ir a la guerra, y la ira pública en Alemania creció en el boicot, Hitler tontamente les dio esa excusa. Años más tarde, en un espíritu de sinceridad, las verdaderas razones de esta guerra se hicieron claras.

Winston Churchill

"La guerra no sólo de abolir el fascismo, sino para conquistar los mercados de venta Podríamos tener, si hubiéramos previsto así, evitar esta guerra estallara sin hacer un solo disparo, pero no quería hacerlo.." – Winston Churchill a Truman (Fultun, EE.UU. marzo de 1946)
"Imperdonable crimen de Alemania antes de WW2 (la Segunda Guerra Mundial) fue su intento de aflojar su economía fuera del sistema de comercio mundial y crear un sistema de intercambio independiente de la que el mundo financiero no podrían beneficiarse más …. Nos mató el cerdo equivocado". -Winston Churchill (La Segunda Guerra Mundial – Berna, 1960)
Como presidente, John F. Kennedy comprendió el carácter depredador de la banca central privada. Entendía por qué Andrew Jackson lucharon tan duro para terminar el segundo banco de los Estados Unidos. Así Kennedy escribió y firmó la Orden Ejecutiva 11110 que ordenó el Tesoro de EE.UU. a emitir una nueva moneda pública, la nota de Estados Unidos.

John F. Kennedy

Unidos de Kennedy billetes de Estados no fueron tomados forma la Reserva Federal, pero creada por el Gobierno de los EE.UU. y respaldado por las reservas de plata en poder del Gobierno de los EE.UU.. Representaba un retorno al sistema de la economía de los Estados Unidos había sido fundado en adelante, y era perfectamente legal para Kennedy que hacer. En total, unos cuatro y medio millones de dólares entraron en circulación pública, erosionando los pagos de intereses de la Reserva Federal y aflojar su control sobre el país. Cinco meses más tarde, John F. Kennedy fue asesinado en Dallas, Texas, y los Estados Unidos señalan sacado de circulación y destruidos (a excepción de las muestras en poder de coleccionistas). John J. McCloy, presidente del Chase Manhattan Bank, y el presidente del Banco Mundial, fue nombrado para la Comisión Warren, presumiblemente para asegurarse de que las dimensiones de la banca detrás del asesinato fueron ocultados al público.
Pero sabed esto, sobre todo, privados Bancos Centrales no existen para servir al pueblo, la comunidad o la nación. Privados Bancos Centrales están para servir a sus dueños, para que sean ricos más allá de los sueños de Midas y todo por el costo de la tinta, el papel y el soborno derecho a la derecha oficial.
Detrás de todas estas guerras, todos estos asesinatos, los cien millones de muertes horribles de todas las guerras yace una única política de la dictadura. Los banqueros centrales privadas permiten gobernantes para gobernar sólo con la condición de que el pueblo de una nación esclavizada a los bancos centrales privados. En su defecto, dicho gobernante será asesinado, y su nación invadida por esas otras naciones esclavizadas a privados los bancos centrales.
Así que a la guerra sus hijos deben ir a derramar su sangre por oro a los mercaderes adictos. Apenas sobrevivió a las dos últimas guerras mundiales. En la era nuclear / arma biológica, son los bancos centrales privados dispuestos a arriesgar la incineración de todo el planeta sólo para alimentar su codicia? Aparentemente sí.


Mientras privados Bancos Centrales se permite la existencia, es inevitable como la noche sigue al día, habrá pobreza, la desesperanza, y millones de muertos en guerras mundiales sin fin, hasta que la Tierra misma se sacrifica en llamas a Mammon ({Nuevo Testamento} una personificación de la riqueza y la avaricia como un espíritu maligno).
El camino hacia la verdadera paz en la Tierra se encuentra en la abolición de toda la banca privada central en todas partes, y un retorno a las emitidas por el estado basadas en el valor divisas que permitan a las naciones y las personas a convertirse en prósperos.

Esta informacion fue extraida de un escrito completo en Ingles con el mismo titulo igual que este boletin, escrito por Michael Rivero. Traducion usando Google Translate.

la verdad de los chemtrails

Impuesto al Carbón

Link

http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=94326

Ésta es la razón por la cual aviones militares, desde hace más de 10 años, en muchos días soleados, salen a fumigar y echar literalmente mierda en nuestros cielos. Os habréis dado cuenta de que cuando fumigan, hace un calor increíble, para después al día siguiente quitarse y volver a la temperatura normal.
Porque no hay ningún calentamiento ni enfriamiento humano. Es un timo que te cuenta la TV.
Quemar bosques, contaminar, ensuciar el agua y todo eso, va en contra del ecosistema. Está claro. Pero el clima sigue igual que siempre. Todo depende de los ciclos solares, unas veces hace más frío y otras hay sequías.
La hipótesis de *chemtrails (chem: chimicos, trails=rastro de, camino) para acabar con las lluvias y tener sequías ya está descartada. En el 2003, con las sequías, podía tener fundamento. Pero hoy en día, con la que está cayendo, los hechos destruyen las hipótesis.

Chemtrail: El término "chemtrail" es una abreviación del término inglés chemical trail, que traducido literalmente significa estela química. La denominación imita a la que se da en este idioma a las estelas de condensación (contrail). Término que designaría una estela que aparece al paso de un avión, provocada por la utilización de productos químicos1 independiente o conjuntamente con la estela de condensación propia del avión.

Al aire libre Chemtrail operaciones de fumigación se viven ahora en California (todos los 50 estados y en todos los países de la OTAN). El análisis independiente de estelas químicas lluvia ha identificado muchos productos químicos tóxicos, incluyendo;

Las partículas de óxido de aluminio, arsénico, Bacilos y Moldes,
Las sales de bario, Titanatos bario, cadmio, calcio, cromo, desecadas glóbulos rojos humanos, etileno dibromuro, enterobacter cloacal, enterobacteriaceae, células de sangre blancas-A (reductor de enzima utilizada en laboratorios de investigación para cortar y combinar ADN),conducir, mercurio, metil aluminio, las esporas del moho, mycoplasma,

Nano-recubrimiento de aluminio de fibra de vidrio, el trifluoruro de nitrógeno, conocida como la paja), níquel, polímeros fibras, Pseudomonas aeruginosa, Pseudomonas Florescens, cesio radiactivo, Radio Active Torio, selenio, Serratia Marcscens, Fragmentos de Sharp Titanium, plata, Streptomyces, Stronthium, Sub-Micron Partículas,
(Que contiene la materia biológica Live), Las bacterias no identificadas, uranio, Amarillas micotoxinas por hongos.

Estos químicos utilizados se han fumigado sin haber hecho un estudio sobre los efectos adversos en la salud human, la tierra y agua. Hay muchos estudios independientes que confirman que aluminio y barrium causan daño al bienestar del humano, dañan la tierra y agua.

En cuanto al proyecto de eugenesia (def: ciencia de lo leyes biológicas al perfeccionamiento de la especie humana) o envenenamiento de la población civil, no es más que una gilipollez sin fundamento propia de un delirio o una demencia. Si en más de 10 años fumigando aún no han acabado con la población civil, les sugiero que cambien de producto químico, porque el que echan sólo produce resfriados. Menuda chapuza.
Echa A n t r a x  o gas V X y acabas con todos enseguida. No necesitas perder el tiempo echando colonia.
Mata a todo el mundo y a ver de qué viven las Bolsas, los bancos y el capitalismo, sin nadie que compre Ferraris, nadie que compre PS3 y nadie que beba Coca Cola. Algunos no se han enterado de que el capitalismo vive del consumo, de la compra-venta. Sin gente no hay negocio, se paraliza el mercado.
Gracias al impuesto al carbono de los Bilderberg, te sacarán la pasta a ti y a las empresas, con más impuestos. Impuestos basados en un fraude. Un fraude que te lo hacen creer en la TV y con su fumigación fraudulenta.
Si os habéis fijado bien, las estelas químicas que dejan los aviones normales, se quitan enseguida. Las otras permanecen, se expanden y llenan el cielo de una especie de telilla.

Videos

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zpo2XtFZlTs

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ytCL1uiv-qY

http://www.youtube.com/watch?v=5owfw1Rv9Ww

http://www.youtube.com/playlist?list=PL15A2B79F00165B07

¿El México-gate de Obama?

 

Por: Laura Carlsen/Foreign Policy in Focus
Fecha de publicación: 23/04/11

 

 

23 de abril 2011.-Una operación secreta para contrabandear armas a través de la frontera para los cárteles de la droga mexicanos -supervisada por agentes gubernamentales de EE.UU.- amenaza con convertirse en un gran escándalo para el gobierno de Obama.

La operación, denominada “Rápido y furioso”, se dirigió desde la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF), en Phoenix, Arizona. ATF aprobó la compra de armas en armerías estadounidenses y rastreó la ruta de contrabando hasta la frontera mexicana. Según las informaciones, más de 2.500 armas de fuego se vendieron a testaferros quienes luego entregaron las armas a contrabandistas bajo la nariz de la ATF.

Una vez cruzada la frontera, la oficina parece haber perdido el rastro de las armas. Cientos de AK-47 y de rifles Barrett de calibre 50 -favoritos de los cárteles de la droga en guerra- llegaron fácilmente a manos de algunas de las organizaciones criminales más implacables de México.

Gunwalking

En la jerga del tráfico de armas, cuando se habla de permitir a sabiendas que contrabandistas hagan su trabajo hablan de “gunwalking” (que se podría traducir como ‘pasear armas’ N. del. T.] Según denunciantes de la ATF, la oficina se quedó mirando sin hacer nada mientras los compradores adquirían hasta 20 armas de una vez y las entregaban rápidamente a contrabandistas en aparcamientos cercanos. Esperaban seguir el rastro de las armas hasta México y echar mano a un importante cártel.

En diciembre de 2010, armas “paseadas” se indentificaron como las que se habían utilizado cuando los cárteles de la droga asesinaron al agente de la Patrulla de Frontera Brian Terry. Un angustiado agente de la ATF tomó la decisión de denunciar la operación de gunwalking, después de que la oficina ignoró meses de quejas.

El agente John Dodson denunció la operación “Rápido y Furioso” en una entrevista con CBS News el 3 de marzo. A Dodson le preocupaba la operación desde mucho antes del asesinato de Terry. Cuando una gran cantidad de armas cruzó libremente la frontera a principios de 2010, notó con alarma, junto a otros agentes de la ATF, el aumento del crimen violento al sur de la frontera. Dice que informó a sus supervisores: “Mientras más armas compran nuestros sujetos, más violencia tiene lugar allí”.

Dodson informa de que su supervisor respondió: “Si vas a hacer una tortilla, tienes que romper algunos huevos”.

Incluso algunos de los dueños de las armerías se sintieron incómodos por la cantidad de armas que estaban vendiendo a clientes sospechosos, pero según se informa, les dijeron que continuaran la operación.

Poco después de la entrevista de Dodson, el director de la oficina de ATF en México, Darren Gil, dijo que CBS había comenzado a recibir informes inquietantes sobre una cantidad desacostumbradamente elevada de armas del área de Phoenix que aparecían en la violencia de los cárteles mexicanos. Cuando comenzó a hacer preguntas, Gil descubrió que a su equipo le habían bloqueado el acceso a ordenadores con información sobre “Rápido y Furioso”.

Gil interrogó a funcionarios en la central en EE.UU., quienes le dijeron que tenían órdenes directas del Departamento de Justicia y que no dijera nada al gobierno mexicano sobre el programa.

Gil renunció indignado en diciembre de 2010 después de ver “una incautación tras la otra, y otra más” de armas “paseadas” en escenas de crímenes violentos en México.

El Congreso interviene

A principios de 2011, el senador Charles Grassley (Republicano de Iowa) solicitó una información de la ATF. La oficina se la negó. El Congreso tiene que emitir ahora una orden de comparecer que ordene a la ATG que informe sobre el programa “Rápido y Furioso”.

Mientras tanto, funcionarios del gobierno de EE.UU. tratan de negar que hayan estado involucrados, sin confirmar realmente que la operación tuvo lugar. La secretaria de seguridad interior, Janet Napolitano, no desmintió las afirmaciones con respecto al programa, pero afirmó que ella supo de la operación sólo después del asesinato del agente Turner y que no tenía ninguna información sobre la participación de agentes de Aduana.

En una situación incómoda, el fiscal federal [Ministro de Justicia] Eric Holder asignó a un inspector general para que investigara. El presidente Obama defendió dos veces a Holder -en Univision y CNN– declarando que ni él ni Holder sabían de la operación.

La investigación llevará a una de dos conclusiones: ninguna de ellas positiva para el fiscal general. La primera es que Holder autorizó una operación que probablemente violó las leyes estadounidenses, mexicanas e internacionales y armó a peligrosos narcotraficantes.

La segunda es que el jefe del Departamento de Justicia dirige a personal delincuente que decidió no informar a su jefe sobre una operación que plantea importantes infracciones legales, éticas y diplomáticas.

Holder emitió recientemente un memorando a fiscales de la frontera sudoeste ordenándoles que no permitan el tráfico de armas a cárteles mexicanos. El memorando declara: “No debemos planear o realizar operaciones clandestinas que incluyan el cruce de armas por la frontera”. Lógicamente, un memorando que instruya a fiscales de la justicia para que no se involucren en gunwalking ilegal sería innecesario si no hubiera un precedente de una actividad contraria.

Algunos funcionarios de la ATF han justificado el programa afirmando que la operación podría llevar al procesamiento de individuos que se encuentran más arriba en la cadena de contrabando. La ATF publicó un comunicado de prensa el día de la entrevista de Dodson anunciando una decisión de “estudiar las actuales estrategias de la oficina en el tráfico de armas de fuego…”

Reacción mexicana

El presidente mexicano, Felipe Calderón, y su gabinete se han mostrado notablemente confiados con respecto a la posibilidad de que se hayan traficado armas al archienemigo con el apoyo de un gobierno extranjero. El portavoz de Seguridad Nacional, Alejandro Poire, se negó a aceptar que la operación haya existido y reservó su comentario hasta después de que se publiquen los resultados de la investigación estadounidense.

Calderón no parece dispuesto a arriesgarse a poner en peligro el apoyo político y financiero del gobierno de EE.UU. para su guerra contra la droga quejándose demasiado fuerte. Su estrategia contra los narcóticos ha sido fuertemente criticada en su país en los últimos meses debido a un gran aumento de la violencia y la corrupción.

Los miembros de la oposición en el Congreso mexicano, los medios y el público, han ordenado una investigación y han calificado la operación de violación del derecho internacional e incluso de acto de guerra. La indignación aumentó cuando William Brownfield, jefe Internacional de Narcóticos del Departamento de Estado, elogió el programa ante la prensa mexicana y confirmó que “continúa”. El ex embajador en Colombia y antiguo propugnador de la guerra contra la droga, se burló de las críticas, y señaló que la cantidad de armas que se entregaron a “destinos no controlados” es “limitada”.

Pero para muchos legisladores y ciudadanos estadounidenses y mexicanos, el que se permita aunque sólo sea un arma en manos de los brutales cárteles es demasiado. El programa de gunwalking ha aumentado el escepticismo público hacia la “responsabilidad compartida” que Obama y Calderón han tratado de promover en numerosas declaraciones públicas, y ha alimentado las crecientes protestas populares en México que rechazan el modelo de la violenta guerra contra la droga para enfrentar el narcotráfico y el consumo ilícito.

¿Gran escándalo?

Con respuestas evasivas de las agencias gubernamentales, importantes implicaciones internacionales y persistentes preguntas sobre “quién sabía qué, y cuándo”, la operación “Rápido y Furioso” podría convertirse en un importante escándalo para el gobierno de Obama. Dependerá de la reacción del gobierno.

El gobierno de Obama enfrenta una difícil alternativa: u orquesta un encubrimiento, como parece estar haciendo la ATF, o abre el caso y acepta las consecuencias.

El caso de gunwalking pone a prueba la integridad del gobierno de Obama. Debilita aún más el apoyo a una estrategia fallida de la guerra contra la droga. El gobierno busca actualmente más millones de dólares para ayuda a la seguridad de México bajo la Iniciativa Mérida.

El mejor camino es investigar exhaustivamente la operación y castigar a los responsables, no importa a qué altura llegue la culpa. Es también hora de terminar con el apoyo a una guerra contra la droga que se hace más fuerte y violenta cada día que pasa.

La columnista de Foreign Policy In Focus, Laura Carlsen, es directora del Americas Program para el Center for International Policy en Ciudad de México.

Fuente: http://www.fpif.org/articles/obamas_mexicogate

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Piratas en Somalia: la verdad detrás de la manipulación Mundial.

Autor: Juan Falque.

 

Que nadie se quede sin verlo ni comentarlo, ahora entenderemos porque se quieren apropiar del continente africano. las naciones  de Europa y Estado Unidos  han decretado la guerra al ser humano, tal como lo conocemos.

 

Wikileaks humilla al Cibercomando

 

image

Julian Assange

 

El reventar de la “olla podrida”. Excremento sobre un ventilador encendido.

*1.*
*Wikileaks humilla al Cibercomando
*
El gobierno de EEUU, siempre tan coherente, ataca al mensajero para que todo
el mundo se olvide del mensaje. Resulta que el enemigo es Wikileaks,
particularmente Julian Assange -su figura más visible-, pero ni una disculpa
por los “excesos” de la diplomacia norteamericana, ni por la práctica de la
tortura en los territorios ocupados, ni por los pagos a los contratistas
privados que disparan a la multitud cuando están de mal humor, ni por las
mentiras que han divulgado para justificar las guerras que desangran a Iraq,
Afganistán y Yemen -país que, ahora sabemos, también forma parte del teatro
de operaciones de los EEUU.
Wikileaks comenzó el domingo la filtración de más de 250 000 informes de las
oficinas diplomáticas de Estados Unidos en el mundo, asociado con cinco
grandes periódicos: New York Times, The Guardian, El País, Le Monde y Der
Spigel. El golpe es demoledor para la política imperial norteamericana, que
había aprendido a convivir con los medios tradicionales, domesticándolos.
Ahora estos saben que tienen que adaptarse a la nueva era, la del
ciberespacio, con sus millones de fuentes autónomas de información, que han
resultado ser una amenaza decisiva a la capacidad de silenciar en la que se
ha fundado siempre la dominación.
Lo que estamos presenciando es histórico y humillante para los halcones
imperiales. Con su audaz estrategia de coordinación entre los medios
tradicionales y los llamados medios sociales, Wikileaks ha ganado la primera
gran batalla de la “Era de Información” contra los mecanismos que en las
últimas décadas han utilizado los Estados Unidos y sus aliados
gubernamentales y mediáticos para influir, controlar y coaccionar a todo el
planeta.
Una de las consecuencias en las que más se han detenido los analistas es en
la torcedura de brazo a los medios transnacionales, que pactaron con
Wikileaks tras el cálculo de que si la colaboración con los EEUU termina por
ver la luz pública gracias al activismo individual y a la Internet, los
estados clientes y sus dirigentes van a estar menos dispuestos a acompañar
las maquinaciones imperiales. Por una vez, el Imperio ha recibido un
durísimo y humillante golpe, que lo ha puesto contra las cuerdas con signos
visibles de impotencia y descoordinación.
La prueba es el intento frenético del Departamento de Estado de alertar de
las filtraciones a sus funcionarios y a sus aliados durante el fin de
semana. En medio del corre corre, un congresista pidió a la Secretaria
Clinton incluir a Wikileaks en la lista de las organizaciones terroristas
extranjeras. Luego vino el ataque de denegación de servicio contra el sitio
web, una hora antes del lanzamiento programado este domingo, que algunos
analistas atribuyeron a una torpe intervención del nuevo Comando
Ciberespacial de los EEUU. El Comando llegó a su “completa capacidad
operativa” hace menos de un mes y ya está peleándose con la CIA y con el
Departamento de Seguridad Interior para ver quién tiene autoridad en las
acciones ofensivas y el control de las redes de telecomunicaciones en el
ámbito civil.
Amy Davidson, editora de la prestigiosa revista The New
Yorker<http://www.newyorker.com/online/blogs/closeread/2010/10/at-war-with-wikileaks.html#ixzz16jR9BKo6>,
alertaba hace unos días por dónde iban a venir los tiros del gobierno de
Obama contra Wikileaks:
1. Acusar a Assange y a sus colegas de espionaje, independientemente de que
ellos estén fuera de la jurisdicción norteamericana; pedirle a los aliados
de EEUU que hagan lo mismo;
2. Explorar las oportunidades para que el Presidente Obama incluya a los
colaboradores de Wikileaks en la lista de combatientes enemigos, allanando
el camino para acciones no judiciales en su contra.
3. Congelar los activos de la organización Wikileaks y de sus partidarios, y
aplicar sanciones financieras a aquellas instituciones que colaboren con
esta organización; impedirles todo tipo de transacciones en dólares
norteamericanos;
4. Darle la oportunidad al nuevo Cibercomando de EE.UU. de demostrar que
pueden, por vía electrónica, asaltar a WikiLeaks y a cualquier compañía de
telecomunicaciones que ofrezca sus servicios a esta organización;
5. La celebración de audiencias en el Congreso para evaluar cómo la
información clasificada podría estar comprometida y cómo EEUU puede
identificar mejor y luchar contra organizaciones políticas como Wikileaks.
Hillary Clinton insinuó algunas de estas medidas en su conferencia de prensa
del lunes y, conteniendo a duras penas la ira, aseguró que su Gobierno dará
“pasos agresivos contra los responsables de la filtración”. El fiscal
general de Estados Unidos, Eric Holder, anunció inmediatamente después que
su departamento abrió una investigación criminal para “depurar
responsabilidades” por la divulgación de estos documentos “pone en riesgo la
seguridad nacional”. Sarah Palin, figura emblemática de la ultraderecha
norteamericana, se preguntaba en Facebook, por qué el gobierno “no había
utilizado todos los medios cibernéticos a nuestra disposición para
desmantelar de manera permanente a Wikileaks”.
Unos y otros han intentado centrar la atención en Julián Assange, el
fundador de Wikileaks -¿en qué guerra de EEUU no hay un villano?-. Sin
embargo, eso no explica la escasa compostura de los líderes norteamericanos,
tanto de Hillary como de los jerarcas del Pentágono que han tenido que darle
la cara a las varias oleadas de filtraciones. Las estructuras de poder
norteamericano, estén o no en el gobierno, se dan perfecta cuenta de que
esto va mucho más allá de la revelación de pruebas de lo que ya más o menos
cualquiera sabe: los abusos de toda índole de Washington.
Lo que ha desatado las alarmas en Washington es que Wikileaks demuestra que
un pequeño grupo de periodistas e informáticos, utilizando hábilmente las
nuevas tecnologías y maniobrando en las redes sociales y en las aguas
turbias de la comunicación transnacional, puede poner en jaque a la mayor
superpotencia del mundo y a su super-ejército ciberespacial, con 1 000
hackers, un presupuesto multimillonario y una abrumadora campaña de terror
para imponer en todo el mundo, con el pretexto de la ciberseguridad, la
ciberguerra.
“Es precisamente ese creciente prestigio de profesionalidad de Wikileaks el
que preocupa en las alturas”, diría el sociólogo Manuel
Castells<http://www.lavanguardia.es/lv24h/20101030/54062523022.html>,
el académico que mejor ha descrito los espectaculares cambios que se estan
produciendo a escala planetaria desde la aparición de las Tecnologías de la
Información y las Telecomunicaciones (TICs). Julián Assange y sus
compañeros, más los miles de usuarios de la Internet que colaboran de una
manera o de otra con este proyecto, son hijos de esta nueva realidad
histórica.
Nadie puede predecir hasta dónde más podrá llegar Wikileaks en esta batalla
contra Estados Unidos. El poder tiene una enorme capacidad para controlar
los daños, desaparecer o reciclar a sus oponentes y tender un manto de
olvido. Pero ahora mismo, en medio de los fogonazos, son perceptibles
ciertas claves que no debería desdeñar ninguna estrategia de resistencia: el
conocimiento y apropiación de las nuevas tecnologías, el valor de la
transparencia informativa, el ciberespacio como ámbito de acciones tanto
ofensivas como defensivas, y las extraordinarias posibilidades de Internet
como herramienta de lucha.
http://www.cubadebate.cu/opinion/2010/11/30/wikileaks-humilla-al-cibercomando/

*2.*
*Hillary furiosa: Wikileaks ataca a EEUU y a la comunidad internacional,
dice*
*La secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, condenó hoy en términos
duros *la filtración de documentos de Wikileaks, que considera “no solo un
ataque a la diplomacia de Estados Unidos, sino a la comunidad
internacional”.
Clinton compareció hoy ante la prensa para leer una declaración de condena
tras divulgarse ayer cerca de 250 000 documentos diplomáticos de EE.UU., una
acción que, según dijo, supone atacar “las alianzas y negociaciones que hay
en marcha a nivel internacional para buscar la paz y la seguridad mundial”.
La funcionaria admitió la veracidad de los documentos y explicó que “fueron
robados de las computadoras del gobierno de los Estados Unidos” en los
últimos días.
La jefa de la diplomacia estadounidense ha prometido que el Gobierno dará
“pasos agresivos contra los responsables de la filtración”.
“El presidente *Barack Obama* y yo hemos hecho de esto una prioridad y vamos
a tratar esto en el Congreso. Confirmamos el material que ha sido robado de
los Estados Unidos.”, sostuvo Hillary y confirmó que se están llevando a
cabo “varios pasos para actuar respecto a esta documentación y evitar que
esto vuelva a ocurrir”.
“Estos documentos no expresan nuestra política exterior. Los diplomáticos
estadounidenses hacen el trabajo que se espera que hagan. Además, está claro
que (estas filtraciones) ponen en riesgo la vida de muchas personas”,
continuó Clinton.
“Les quiero decir que no hay nada honorable en perjudicar las pacíficas
relaciones que existen entre los países”, concluyó la secretaria de Estado.

*3.*
Entrevista con Amy Goodman
*“Necesitamos medios que cubran lo que sucede en el poder, no que lo
encubran"*
Lidia Fagale<http://rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Lidia%20Fagale&inicio=0>
Tiempo Argentino
A su paso por la Argentina, la periodista que enfrenta a las corporaciones
mediáticas de los Estados Unidos a través del programa radial *Democracy
Now!,* dialogó con *Tiempo Argentino* sobre el papel de los medios en su
país.
En pleno corazón del imperio estadounidense una mujer desafía a las grandes
corporaciones mediáticas. Se llama Amy Goodman, es periodista, escritora,
locutora y lidera *Democracy Now!* (Democracia ahora!), programa de radio
que hoy se ha convertido en un movimiento cultural y político, dentro y
fuera de los Estados Unidos.
Desde una vieja estación de bomberos, convertida en planta transmisora, en
la ciudad de Nueva York, Goodman habla a ese inmenso nicho que dejan
desatendido los principales noticieros.
Desde 1996 *Democracy Now!,* el informativo de guerra y paz, ha ido
conquistando una audiencia que sigue diariamente sus emisiones con picos que
han sobrepasado más de 3 millones de oyentes. Y ha conseguido articular una
de las mayores redes de medios de comunicación pública de los Estados
Unidos, llegando a más de 850 radios y canales de TV en el mundo. Se emite
por Radio Pública Nacional, estaciones comunitarias y universitarias;
canales de cable, PBS (televisión pública), televisión por satélite y como
podcast por Internet, entre otros medios.
Su versión en español cumple cinco años. Y se financia mediante
contribuciones de espectadores y fundaciones, sin aceptar anunciantes ni
donaciones de corporaciones o gobiernos. La periodista ha recibido el premio
a su trayectoria Right Livelihood Award, conocido como “el Premio Nobel
Alternativo" por su trabajo para desarrollar un modelo innovador de
verdadero periodismo político independiente de base que acerca a millones de
personas las voces que son excluidas de los grandes medios.
No es casual que su presencia en Buenos Aires haya concitado la atención de
jóvenes, periodistas, comunicadores o simples ciudadanos. La discusión en
torno al papel de los medios en la sociedad argentina es hoy moneda
corriente y ha dejado de ser una discusión corporativa o sólo para
entendidos. Más aún, la comunicación alternativa es para nuestro país un
fenómeno que continúa expandiéndose desde 1985 y que, como en el resto de
Latinoamérica, está asociada a las principales luchas populares que se han
dado a lo largo de la historia y que han enfrentado y enfrentan, entre otros
factores de poder, el monopolio informativo. Pero, ¿cómo se hace
comunicación alternativa o contra hegemónica en medio del corazón del
imperio? Ella lo hizo en el marco de los cinco años de *Democracy Now!* en
español y participando en la Décima Conferencia Mundial de la Asociación
Mundial de Radios Comunitarias y en la sede de la Unión de Trabajadores de
Prensa de Buenos Aires, UTPBA, transmitida en vivo vía streaming para las
radios y personas interesadas que no estuvieran en Buenos Aires. *Tiempo
Argentino* entrevistó a esta mujer de 53 años, cuya osadía y pasión por el
periodismo político se le nota hasta en el cuerpo.
– ¿Cuál es el principal desafío que enfrentas para quebrar la barrera del
silencio en tu país?
– La amenaza más fuerte son los monopolios mediáticos hoy en los Estados
Unidos. Esto limita la libertad de expresión y la posibilidad de una
apertura para que se puedan escuchar todas las voces. Es en los medios de
comunicación donde tenemos un debate con los demás. No podemos saber todo
individualmente. Lo hacemos a través de los medios de comunicación. Es como
si se tratara de la mesa de una cocina donde todos se sientan a su alrededor
y, sin embargo, está controlada por unos pocos. Esos pocos determinan las
decisiones que se toman, cuándo vamos a la guerra y cuándo no lo hacemos.
Imagino la posibilidad de sentarnos todos a esa mesa que recorre el planeta,
debatir y discutir los temas más importantes del día: la guerra y la paz, la
vida y la muerte. Hacer menos perjudicial la situación de los hombres y
mujeres en servicio, soldados de este país, que no pueden desarrollar estos
debates en las bases militares y confían en nosotros, en la sociedad civil,
para discutir y determinar si van a vivir o a morir, si serán enviados a
asesinar, o si serán asesinados. Hacer menos que eso para *Democracy
Now!*sería menoscabar a la sociedad democrática.
*– Frente a la violencia simbólica, económica y militar de los Estados
Unidos, ¿qué papel deberían cumplir los medios?*
– Veo a los medios como la mayor fuerza para lograr la paz. No obstante, hoy
se los usa para dar volumen a los tambores de la guerra. Estamos cansados de
que se nos imponga como inevitable la masacre económica, y la violencia como
modo de resolver los conflictos.
*– Hablás de la necesidad de crear desde los medios una “estática crítica”,
sería interesante que desarrolles un poco más esta idea…*
– No hace mucho escribí junto a mi hermano David Goodman, también
periodista, un libro que se llama *Static* (Estática). Lo nombramos así
porque –aun cuando actualmente tenemos tecnologías digitales– seguimos
sufriendo interferencias; velos que nos impiden percibir nítidamente la
realidad. Es hora de crear esas herramientas globales que amplifiquen las
perspectivas de las bases. Porque no somos una mayoría silenciosa. Somos una
mayoría silenciada. La razón de por qué hemos escrito este libro es que a
pesar de la tecnología todavía estamos enfrentando ruido en el aire.
Distorsiones, mentiras, cosas que producen una falta de información en los
medios y eso está causando confusión en la realidad misma. Lo que los
medios, deberían darnos es estática en otro sentido: una estática crítica,
que cuestione y a la vez produzca una interferencia no deseada sobre el
discurso dominante. Necesitamos medios que cubran lo que sucede en el nivel
del poder, no que encubran al poder. Necesitamos medios que sean el cuarto
poder, y no parte del poder del Estado. Necesitamos medios que cubran a los
movimientos que crean la estática y hacen historia. Con más canales que
nunca, la falta de diversidad de opinión es estremecedora. La libertad de
prensa está consagrada en la Constitución, sin embargo nuestros medios
actúan en gran medida como megáfono de quienes están en el poder. Mientras
enfrentamos crisis sin precedentes –desde el calentamiento global hasta las
guerras mundiales y la crisis económica mundial–, también veo que hay una
oportunidad de cambio sin precedentes.
*- ¿Esa oportunidad de cambio pasa por brindar mayor información o por
aportar nuevas categorías de comprensión de la realidad?*
– En Estados Unidos hay muy poca cobertura sobre las realidades de la
guerra. Si la gente pudiera ver lo que está pasando en la guerra a nivel de
la realidad, si pudiera ver los infantes que están en la guerra, en
Afganistán o Irak, si ven a mujeres sin piernas o mutiladas, a los aviones
que atacan sin tripulación, a los soldados que están muriendo, la respuesta
de la población a la guerra sería otra. Los estadounidenses tenemos mucha
compasión…
*– ¿La crisis económica de los Estados Unidos ha beneficiado la actitud
crítica de la población estadounidense frente al discurso mediático
belicista, cuyas corporaciones están asociadas, en algunos casos, a la
industria de las armas?*
– Sí, colabora. Pero debemos abrir espacios para tener debates auténticos,
donde se presenten alternativas para que la gente pueda tomar decisiones.
*– ¿Democracia Now! es una remake, en un contexto sustancialmente distinto,
del movimiento que se generó en la década de 1960 contra la guerra de
Vietnam?*
– Intentamos ser un medio sin fronteras, salimos en 900 emisoras y también
por Internet, nos escuchan millones de ciudadanos. Damos voces a todos los
pueblos del mundo. Sentimos que no estamos enfrentando la guerra solos. En
otros puntos del planeta también lo están haciendo. La pregunta es de qué
lado del rifle estamos viendo la realidad. Cuando los Estados Unidos se
muestran únicamente desde la perspectiva de las corporaciones es muy, pero
muy peligroso, porque no representan la mayoría de la población del país y
esto causa polarización con el resto del mundo. Nosotros lo vemos desde la
perspectiva desde el que va a tirar el tiro en Afganistán, en Iraq, ahora en
Pakistán, de los que tienen la experiencia de la guerra. Nuestro trabajo es
ir adonde está el silencio, para que esas percepciones puedan juntarse. Es
una cuestión de seguridad nacional, porque cuando vemos el mundo proyectado
hacia el interior de nuestro país, desde la perspectiva de esas mismas
corporaciones mediáticas, nos pone en peligro. Por eso, *Democracy Now!* es
más que un programa, es un movimiento. Un movimiento para la democracia
mediática.
*– Tu visita a la Argentina también incluyó la presentación de tu libro. *
– Mi hermano David es coautor de este libro. Hablamos de gente que no
pretende buscar líos, pero cuando se meten con ellos, se defienden. Por
ejemplo, los bibliotecarios de los Estados Unidos. Cuando el FBI llegó a las
bibliotecas para pedirles información sobre qué están leyendo sus lectores,
ellos decidieron proteger la privacidad de éstos. Los científicos también
denunciaron la idea del gobierno de ir sacando de las páginas web las
palabras referidas al calentamiento global y lucharon férreamente contra
eso. Lo mismo ocurrió en algunas escuelas, donde los niños utilizaron las
palabras de soldados, sus cartas para hacer una obra de teatro. Cuando se
conoció la directiva de censurar esta expresión, los teatros de Broadway
invitaron a los alumnos a hacer lo que cualquier actor sueña, presentarse en
el escenario de un teatro. Otro ejemplo es el del doctor Steven Reisner y
otros psicólogos, quienes conformaron la Coalición por una Psicología Ética
en contra de la participación de miembros de la Asociación Estadounidense de
Psicología en interrogatorios agresivos. Se oponen al uso de psicólogos para
supervisar interrogatorios abusivos realizados a presos de Guantánamo, de
las prisiones secretas de la CIA o de cualquier otro lugar donde se alegue
que la Convención de Ginebra es irrelevante. También quiero citar el
movimiento que en este momento rechaza la presentación del libro de memorias
de George Bush (h). La gente se presenta donde está hablando y traslada sus
libros al sector “crímenes” en las librerías.
*– Estos “héroes anónimos”, ¿qué están demandando?*
– Lo que veo es hambre de voces independientes. Nadie habría pensando que
este programa, con sólo un docena de radios comunitarias, iba a tener tanto
éxito. El interés de la juventud por aprender la historia de estos
movimientos viene del hecho de la información que brindamos en nuestras
coberturas. Los movimientos hoy no llegan a ser vistos por los medios
corporativos, pero a pesar de esto, los jóvenes entienden lo que es
auténtico cuando lo ven. Mi respuesta es a la prensa corporativa, y mi
pregunta es por qué van a los supuestos expertos que no saben nada, que
saben tan poco de tanto. Constantemente estamos escuchando al pequeño
círculo de expertos de Washington. Y con eso pretenden explicarnos el mundo
a nosotros. Es cierto que mucha gente ve la FOX o la CNN y piensa que se
está informando. Pero muchos otros ya no dan crédito a lo que ven. La
televisión en gran parte ofrece la versión del miedo, de la amenaza, de la
catástrofe y de la oficialidad. Con tanta repetición y tanto melodrama, la
gente se hace inmune a sus efectos. Hay mucha sed de información veraz en mi
país y los medios han llegado a su máxima decadencia.
*– ¿Y los periodistas?*
– A esta altura ya no se trata de hacer un “llamamiento profesional”, sino
de la necesidad espiritual de volvernos periodistas en serio. En una
coyuntura como esta, decir la verdad equivale a salvar vida.
Fuente original: http://tiempo.elargentino.com/

*4.*
Entrevista a Juan Antonio Aguirre, motociclista hondureño en Resistencia
*“Los golpistas trajeron el terrorismo de Estado, el sicariato proviene de
la policía”*
Mario Casasús<http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&id=Mario%20Casas%C3%BAs&inicio=0>
Defensores en línea/Rebelión
En entrevista con defensoresenlinea.com
<http://www.defensoresenlinea.com/>Juan Antonio Aguirre Hernández
(1964), motociclista en Resistencia, habla de
la organización que revirtió el reglamento de tránsito: “Oscar Álvarez dijo
que era un reglamento inspirado en Colombia, que consiste en obligar al
motociclista para portar un chaleco de identificación y el número de placa
en su casco, el enorme gasto correría por cuenta de los motociclistas, para
comprar los chalecos y marcar la patente en cada casco; además pagaríamos
por una nueva licencia de conducir, eliminando la posibilidad de subir a un
segundo pasajero en la motocicleta. Hicimos recular al Secretario de
Seguridad del régimen con las medidas que pretendía aplicarle a los
motociclistas”
*MC.- ¿Por qué lo querían detener ilegalmente?*
JA.- Porque cometí una infracción menor al reglamento de tránsito, yo le
dije al policía que me hiciera la esquela y pagaría la multa, pero me
dijeron que no, que los siguiera hasta la posta policial: “te vamos a hacer
una investigación, te vamos a detener 24 horas”, pero logré escapar en mi
motocicleta.
*MC.- Es completamente irregular detener a un motociclista por 24 horas sin
orden judicial, todo por cometer una infracción menor, ¿será una represalia
porque los motociclistas acompañan todas las marchas de la Resistencia?*
JA.- Seguro, tienen muy bien conocida mi motocicleta, por eso la policía me
quería llevar detenido a las bartolinas.
*MC.- ¿Cuándo comenzaron a organizarse los motociclistas para abrir el
camino de las marchas de la Resistencia?*
JA.- Desde el primer día del golpe de Estado, varios compañeros salimos a
protestar en las motocicletas, ahí formamos un grupo que hemos mantenido a
la fecha; vamos acompañando las marchas, controlando el tránsito, avisando
dónde están los pelotones de militares y policías cobras.
*MC.- ¿En qué consistía el reglamento del Secretario de Seguridad de facto?
*
JA.- Oscar Álvarez dijo que era un reglamento inspirado en Colombia, que
consiste en obligar al motociclista para portar un chaleco de identificación
y el número de placa en su casco, el enorme gasto correría por cuenta de los
motociclistas, para comprar los chalecos y marcar la patente en cada casco,
además pagaríamos por una nueva licencia de conducir, eliminando la
posibilidad de subir a un segundo pasajero en la motocicleta.
*MC.- ¿Cómo lograron revertir el reglamento del Secretario de Seguridad de
facto?*
JA.- Hicimos recular al Secretario de Seguridad del régimen con las medidas
que pretendía aplicarle a los motociclistas. Tomé la iniciativa y comencé a
convocar a todos los motociclistas, distribuyendo en papeles y volantes en
cada semáforo donde me detenía; el primer día de reunión éramos 500
motoristas en el STIBYS, les dije que con el trabajo de un hombre pudimos
juntarnos 500, ahora imagínense si todos convocamos, implementamos que los
500 traeríamos a uno, al día siguiente éramos 1,000 y después más de 2,000
motociclistas, para que el día de la marcha salimos 5,000 motociclistas
hasta Casa Presidencial, ahí cantamos el Himno Nacional, después nos fuimos
al Congreso Nacional, donde el diputado Marvin Ponce nos consiguió una cita
con el Secretario Oscar Álvarez, cuando fuimos a su oficina a expresar
nuestra inconformidad por el nuevo reglamento, el Viceministro de Seguridad
nos dijo que cualquier tema lo tratáramos con él, que Oscar Álvarez estaba
muy ocupado, pero le dimos un No rotundo, la cita tenía que ser con Álvarez
o con nadie, hasta que logramos hablar con él, pero no se imaginaba lo que
habíamos logrado: las masivas convocatorias de los motociclistas y el
respaldo de las compañías –porque les dijimos que devolveríamos las
motocicletas-; llegamos a un acuerdo para evitar el sicariato desde las
motocicletas, consistía en que cada 20 metros antes de llegar a un semáforo
pintaran una franja para que ahí esperaran las motos, para que no
permanecieran al frente de los semáforos.
*MC.- Qué cínico el Secretario de Seguridad al pedirles números de
identificación a cada motociclista si la policía oculta sus apellidos,
rangos y hasta el rostro con capuchas…*
JA.- En las clausulas que nosotros le pusimos, yo tengo el documento
elaborado que firmó Oscar Álvarez, era un borrador de reglamento de tránsito
para las unidades motorizadas, le cuestionamos que los policías andaban sin
casco y sin identificación, metiéndose en contra vía, según el Secretario
pondría orden, pero eso no ha pasado.
*MC.- ¿Todas las medidas del Secretario de Seguridad de facto son importadas
desde Colombia?*
JA.- Sí, la verdad es que siguen un patrón, directamente pretenden terminar
con todos los movimientos organizados y sindicales; los golpistas trajeron
el terrorismo de Estado, no podemos defender nuestros derechos. El
Secretario de Seguridad había dicho en televisión: “las medidas de seguridad
para los motociclistas van porque van”, supuestamente nada lo detendría, eso
lo dijo por la mañana y nosotros lo hicimos recular por la tarde, los
periódicos publicaron: “no sabíamos que las motocicletas tenían reversa,
porque hicieron retroceder al gobierno”. Todo lo trae de Colombia, pero aquí
no se le puede marcar con un número al chaleco y casco porque otro puede
suplantar la identificación para cometer un crimen y después echarle la
culpa a un inocente; el sicariato está en la policía.
*MC.- ¿Recibió otro tipo de represalias o amenazas?*
JA.- Comencé a recibir llamadas anónimas, me dejaban mensajes de voz con
llantos de niños, indicándome que matarían a mis hijos; me deshice del
número telefónico, cambié de compañía.
*MC.- Finalmente, y a pesar de las amenazas, ¿los motociclistas seguirán
acompañando las marchas de la Resistencia?*
JA.- Precisamente un compañero se acaba de ir a Comayagua, consiguió un
trabajo allá, estamos buscando la forma para que él forme “La Resistencia
Motorizada en Comayagua”; hemos viajado a San Pedro Sula y tampoco allá
existe una motorizada, queremos formarla en San Pedro Sula. Aquí -en
Tegucigalpa- acompañamos y acompañaremos cada marcha de la Resistencia.

*5.*
*Manuel Zelaya:Wikileaks confirma Estados Unidos conocía Golpe y pone en
aprietos a Obama*
*Red Morazánica de Información *
*Tegucigalpa. 29 Noviembre 2010*. El cable revelado por Wikileaks enviado a
Washington por el embajador estadunidense en Tegucigalpa, Hugo Lorens,
“Es una revelación, de que Estados Unidos estaba muy consciente del golpe
de Estado y pone en serios aprietos a la administración Obama”, asegura el
presidente hondureño expatriado, Manuel Zelaya.
“Este es un documento que nos va servir en las cortes para sentar
precedentes y castigar a los golpistas, con el fin de evitar los golpes de
Estado: la CPI [Corte Penal Internacional] y a la CIDH [Comisión
Interamericana de Derechos Humanos], donde el estado violador se encuentra
demandado”, anuncia Zelaya, también Coordinador General del Frente
Nacional de Resistencia Popular (FNRP).
El Coordinador de la Resistencia, aplica el adagio popular "a confesión de
partes, relevo de pruebas", para explicar que “Queda evidenciada la
complicidad de los Estados Unidos al conocer previo la planificación y
ejecución del golpe de Estado, y guardar silencio, así como su conocimiento
puntual de los hechos posteriores”.
De igual manera, analizó que el cable revelado por el proyecto Wikileaks,
“devela la trama urdida contra la democracia que deslegitima al régimen
actual. Ahora estamos claros que siempre supieron la verdad”, puntualiza
Zelaya.
Lo que, en la reflexión del presidente expatriado, es una razón
“impostergable” para que se publique y se denuncie a todo el pueblo
hondureño, el documento revelado; y que obliga, además, “a luchar contra
este adversario que, ni buscamos ni provocamos”.
Estados Unidos debe convertirse en parte de la solución.
Zelaya considera que al confirmarse con el documento divulgado por
Wikileaks la injerencia norteamericana en los asuntos internos de Honduras,
que ya “habíamos denunciado con claridad”; asiste el “derecho moral” a
exigirle que detenga la violencia que promueve en el país, y así como
arrebató los anhelos en la democracia, “se conviertan de inmediato en parte
de la solución, promueva el castigo de los criminales y las reparaciones a
las víctimas. Ninguna otra cosa es aceptable”.
El Coordinador General del FNRP, critica que es incoherente la conducta de
Estados Unidos, “que apoya al dictador para hacer elecciones y, en la
actualidad, calla sobre la impunidad de los golpistas y se asocia con ellos
al querer blanquear el golpe de Estado”.
Si la posición trascendida por Wikileaks, era la opinión de Estados Unidos:
“¿por qué la Secretaria Clinton y Obama apoyaron las elecciones con el
dictador y por qué ahora están blanqueando el golpe de estado?”, cuestiona
Zelaya.
“En Honduras actualmente con el apoyo de Estados Unidos se protege a los
actores intelectuales y a los materiales del Golpe, y a los violadores de
los derechos humanos”, reafirma.
Si tanto Obama como Clinton saben que la CIA y el Pentágono están
implicados en el golpe de Estado en Honduras, que sigue la represión y las
violaciones a los derechos humanos, los asesinatos a periodistas, campesinos
y miembros de la Resistencia,” ¿por qué guardan silencio y promueven el
olvido de todas las fechorías cometidas por los asesinos convertidos en
dictadores?”, reclama Zelaya.
El Coordinador del FNRP valora que es “paradójico” que Estados Unidos
reconozca el delito y “que fui derrocado, pero calla ante la persecución de
los golpistas contra los 187 exiliados y sobre los premios al dictador
Micheletti [titular de facto del golpe de Estado]”.
_____________________